Bannertop.png

Diskussion:Cannabis und ADHS: Unterschied zwischen den Versionen

Aus ADHSpedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Frage zu Änderungen am Text zur Cooper-Studie)
Zeile 15: Zeile 15:
  
 
Außerdem finde ich die neue Übersetzung von "[...]and a trend towards benefit of Sativex on cognitive performance and ADHD symptoms[...]" mit "Die Autoren halten einen Trend hin zu einer positiven Wirkung für möglich, [...]" für unpassend, da das Wort "Trend" sich hier auf ein Ergebnis bezieht, das nicht statistisch signifikant ist. Somit ist der Trend ja vorhanden (auch wenn die Nutzung des Wortes "Trend" in diesem Zusammenhang durchaus umstritten ist).
 
Außerdem finde ich die neue Übersetzung von "[...]and a trend towards benefit of Sativex on cognitive performance and ADHD symptoms[...]" mit "Die Autoren halten einen Trend hin zu einer positiven Wirkung für möglich, [...]" für unpassend, da das Wort "Trend" sich hier auf ein Ergebnis bezieht, das nicht statistisch signifikant ist. Somit ist der Trend ja vorhanden (auch wenn die Nutzung des Wortes "Trend" in diesem Zusammenhang durchaus umstritten ist).
 +
 +
Hi Drei,
 +
 +
ich hab das nicht revertiert, allerdings vermute ich mal, weil diese Pilotstudie methodisch und von der Power her schwach ist (wie du selbst ausgeführt hast, die Autoren selber auch) und daher die Relevanz gering ist. Beachte immer jeweils die Wikipedia-Konventionen... In meinen Augen kannst du so einen Befund schon - praktishc als Fußnote - abbilden und zeigen, dass die Evidenzlage noch schwach ist. Aber wir dürfen sowas nicht ungerechtfertigt stark gewichten. Vor allem keine [https://en.wikipedia.org/wiki/Further_research_is_needed FRIN-Spekulationen] aus der Discussion... Lass uns aber noch abwarten was die anderen sagen. --[[Benutzer:Apotheker|Apotheker]] ([[Benutzer Diskussion:Apotheker|Diskussion]]) 09:03, 15. Jan. 2020 (CET)

Version vom 15. Januar 2020, 09:03 Uhr

Artikel sollte demnächst unter gesondertem Lemma durch das Thema Cannabidiol ergänzt werden DK (Diskussion) 01:13, 10. Dez. 2019 (CET)

Warum wurde bei der Cooper-Studie der Satz "Die Studie liefert laut den Autoren Hinweise, dass Erwachsene mit ADHS eine Untergruppe sein könnten, die nach dem Konsum von Cannabis eine Besserung ihrer Symptome ohne kognitive Einschränkungen erfahren, was die Hypothese der Selbstmedikation stützt." aus dem Artikel entfernt? Der Satz fasst die Ergebnisse der Studie zusammen und ist eine Übersetzung direkt aus der Studie:

"The finding of a lack of adverse effects and a trend towards benefit of Sativex on cognitive performance and ADHD symptoms lend some support to the theory that individuals with ADHD use cannabis as a form of self-medication (Mitchell et al., 2016)."

Es wird von den Autoren sogar an verschiedenen Stellen hervorgehoben, hier Zitate aus Abstract und Discussion:

"Adults with ADHD may represent a subgroup of individuals who experience a reduction of symptoms and no cognitive impairments following cannabinoid use. While not definitive, this study provides preliminary evidence supporting the self-medication theory of cannabis use in ADHD and the need for further studies of the endocannabinoid system in ADHD." "[...]the overall pattern of findings did not indicate adverse effects on cognitive performance in the ADHD sample studied. Nominally significant improvements were also seen in the hyperactive-impulsive symptom domain, with an overall pattern of improvement in the other symptom domains of ADHD. While not definitive, these findings are consistent with the self-medication hypothesis of cannabis use in ADHD, and support further investigations of the endocannabinoid system as a potential treatment target for ADHD."


Außerdem finde ich die neue Übersetzung von "[...]and a trend towards benefit of Sativex on cognitive performance and ADHD symptoms[...]" mit "Die Autoren halten einen Trend hin zu einer positiven Wirkung für möglich, [...]" für unpassend, da das Wort "Trend" sich hier auf ein Ergebnis bezieht, das nicht statistisch signifikant ist. Somit ist der Trend ja vorhanden (auch wenn die Nutzung des Wortes "Trend" in diesem Zusammenhang durchaus umstritten ist).

Hi Drei,

ich hab das nicht revertiert, allerdings vermute ich mal, weil diese Pilotstudie methodisch und von der Power her schwach ist (wie du selbst ausgeführt hast, die Autoren selber auch) und daher die Relevanz gering ist. Beachte immer jeweils die Wikipedia-Konventionen... In meinen Augen kannst du so einen Befund schon - praktishc als Fußnote - abbilden und zeigen, dass die Evidenzlage noch schwach ist. Aber wir dürfen sowas nicht ungerechtfertigt stark gewichten. Vor allem keine FRIN-Spekulationen aus der Discussion... Lass uns aber noch abwarten was die anderen sagen. --Apotheker (Diskussion) 09:03, 15. Jan. 2020 (CET)